广西华森林业司法鉴定中心和广西河池市林业局哪个单位大

两个单位没有可比性林业案件鉴定资质机构，性质不一样。

微信号：MeetyXiao
添加微信好友, 获取更多信息
复制微信号

负责全市林业及其生态建设的监督管理。贯彻执行国家和广西有关林业工作的方针政策和法律法规，负责拟订全市林业及其生态建设的发展战略、中长期规划、编制林业生产计划；起草有关林业的规范文件草案；组织开展全市森林资源、陆生野生动植物资源、湿地和石漠化、沙化土地的调查、动态监测和评估；承担全市林业生态文明建设的有关工作。

打击破坏森林资源违法犯罪方面取得林业案件鉴定资质机构了显著成效，有力地保护了全区森林资源安全。但是，由于缺乏科学、权威的林业司法鉴定，在一定程度上影响了涉林案件的办案质量和诉讼活动的顺利进行。该司法鉴定中心的成立，填补了广西在林业司法鉴定领域的空白，标志着广西森林资源司法鉴定工作走上了法制化和规范化的轨道，有效解决了涉林案件中取证难、鉴定难等问题，将为打击我区林业违法犯罪活动以及保障司法公正提供有力支持。

刑事案件中的林木价值应由哪个鉴定机构鉴定

一）管辖在法律上的分类我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》都在各自的法律条文中对管辖作了专门规定，三类诉讼法均将管辖分为级别管辖、地域管辖、移送管辖、指定管辖四大类，其中，地域管辖又进一步分为四小类，即一般地域管辖、特殊地域管辖、专属管辖和共同管辖。需要特别强调的是：（1）民事诉讼法、行政诉讼法中的管辖只解决人民法院系统内受理第一审民事、行政案件的权限分工，而刑事诉讼中的管辖除了要解决各人民法院之间的审判管辖之外，还要解决公、检、法三机关之间立案受理刑事案件的职权分工，即刑事诉讼中的职能管辖。因此，我国的刑事诉讼管辖除了上面提到的四大类审判管辖外，还包括职能管辖。职能管辖将部分刑事案件的立案、受理、侦查权交给公安机关和检察院。但是，对这些刑事案件的审判权还是在人民法院。公安机关和人民检察院在侦查完毕后，认为应当追究刑事责任的，应将刑事案件交给有管辖权的人民法院进行审判。（2）民事诉讼、行政诉讼中的当事人对某些案件的管辖有一定的选择权。因此，在其地区管辖中，除了上面提到的四小类外，还包括协议管辖和选择管辖。这两类管辖是\“当事人意思自治原则\”在民事诉讼、行政诉讼领域的运用，这意味着充分尊重当事人的意愿，使他们能够寻求最为信赖的人民法院进行诉讼，有利于纠纷的彻底解决。但刑事诉讼中无论是公诉案件还是自诉案件，当事人对案件管辖都不具有选择权和处分权，这是由刑事诉讼追究、惩罚犯罪的活动特点所决定的。（二）管辖在诉讼理论上的分类1、法定管辖和裁定管辖根据管辖的确定是否由法律规定为标准，可以将管辖分为法定管辖和裁定管辖。（1）法定管辖。是法律明确规定哪些案件由哪一级人民法院中的哪一个法院行使管辖权。因此，在法定管辖中，依据法院对案件的纵横管辖关系的不同，又可以分为级别管辖和地域管辖。（2）裁定管辖。是由享有相应权限的法院作出裁定或决定，以确定具体的管辖法院。在裁定管辖中，依据管辖的决定方式不同，又可以分为指定管辖、移送管辖和管辖权的转移。从法定管辖和裁定管辖的关系来看，法定管辖是针对诉讼管辖的一般情形作出的，而裁定管辖则是针对特殊政策情形而规定的。设定裁定管辖，或者是为了落实法定管辖的规定，或者是为了对法定管辖进行个别调整。2、专属管辖和协议管辖以管辖是否由法律强制规定，是否允许当事人协议变更为标准，可以将管辖分为专属管辖和协议管辖。（1）专属管辖。是指法律规定某类案件只能由特定的人民法院管辖，其他法院无管辖权，当事人也不得以协议方式变更管辖。（2）协议管辖。是指尽管法律已经对管辖作出了规定，但同时法律又允许当事人以书面协议方式选择其他管辖法院，人民法院在确定案件纠纷的管辖权时，以当事人的约定为先。3、共同管辖和合并管辖根据诉讼主体、诉讼客体与法院辖区之间的关系不同，可以将管辖分为共同管辖和合并管辖。（1）共同管辖。是指两个以上的人民法院对同一案件都有管辖权。对共同管辖的诉讼，法律要求只能作单一的选择，即选择管辖，共同管辖与选择管辖实际上是一个问题的两个方面，只是选择管辖在不同的诉讼法中有不同的表现。在民事诉讼法和行政诉讼法中，这个选择权在原告一方，由原告方在有管辖权的人民法院范围内自由选择。但在刑事诉讼法中，这个选择权已由法律作了决定，即由最先受理案件的人民法院审判。（2）合并管辖。亦即牵连管辖，是指对某一案件有管辖权的人民法院，因为另一案件与该案件存在着牵连关系，而对两个案件一并管辖和审理。其实质是对某案件有管辖权的人民法院基于牵连关系而对另一原本无管辖权的案件并归自己管辖。如果人民法院对另一诉讼案件原本就有管辖权的，则不发生合并管辖问题。\r\n追问：\r\n可以列举出公安机关对刑事案件管辖的具体条文吗?如属地、属人原则的法律条文及其他特殊管辖的法律条文。\r\n回答：\r\n楼下的回答很全面了\r\n

林业调查规划设计资质可以做行政案件鉴定吗?

可以。

林业局负责对全国林业调查规划设计资质和各省林业主管部门进行监督,自治区、直辖市负责本行政区域内林业勘测规划设计资质的监督。

行政案件是涉及当事人的权利和义务并经行政复议机关和人民法院立案处理的行政争议。行政争议一经行政机关或者人民法院受理，即变为行政案件。行政机关或人民法院受理行政争议的前提是行政争议事实的存在和作为行政相对人一方的公民、法人或者其他组织依法提起。

对林地毁坏由哪个部门对毁坏进行鉴定

毁坏林木、林地应由当地政府林业主管部门负责进行鉴定，如果情节严重，构成犯罪，则应当依法追究刑事责任。

非法占用农用地罪，是指违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的行为。

《刑法》：第三百四十二条　违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

最高人民法院楼于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：

第三条违反土地管理法规，非法占用耕地改作他用，数量较大，造成耕地大量毁坏的，依照刑法第三百四十二条的规定，以非法占用耕地罪定罪处罚：

(一)非法占用耕地“数量较大”，是指非法占用基本农田五亩以上或者非法占用基本农田以外的耕地十亩以上。

(二)非法占用耕地“造成耕地大量毁坏”，是指行为人非法占用耕地建窑、建坟、建房、挖沙、采石、采矿、取上、堆放固体废弃物或者进行其他非农业建设，造成基本农田五亩以上或者基本农田以外的耕地十亩以上种植条件严重毁坏或者严重污染。

林业局能否就火灾出具鉴定意见？

林业局能否就火灾出具鉴定意见？

核心问题：林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格。是否确实如此？

检察院指控：

2013年4月17日12时左右，李某在自家地中作业点火时引发火灾，造成该村山上大面积着火。经林业局《林业鉴定书》鉴定：过火面积12公顷，直接经济损失人民币59420元。

原判认为，李某在田间作业时，疏忽大意，引起火灾，造成山坡上树林过火面积达12公顷，其行为已构成失火罪。判决李某犯失火罪，判处有期徒刑一年。

李某上诉提出：

1、原判认定本案的事实不清，证据不足，其没有作案时间，原判用于证明火灾系其的行为引起的证据无法形成完整的证据链条；

2、原判采信的林业鉴定书不能作为定案依据，林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格，该鉴定意见所依据的两份文件均已被废止；

辩护人提出：

1、本案一审采信的有罪证据都是被害人一方的证据，被害人的证据都是从周某甲口中得来的，但是从二审当庭提交的周某甲母亲的证言能够证明，周某甲的证言不具有真实性。

2、本案的鉴定意见不能作为定案依据；

3、本案的被害人并没有提供证据证明各自的损失情况，总之，本案的证据不能形成完整的证据链条，建议二审宣告上诉人李某无罪。

公诉人的意见：

本案的事实不清，现有证据不能充分证明，此次火灾系上诉人李某点燃地中的杂草所致。

首先，李某始终否认其在案发当天去过案发地点“荒草洼”自家地中；

第二，一审认定李某有罪的证据有证人周某甲的证言、被害人刘某乙、王某丙的陈述、林业局作出的林业鉴定书、现场指认笔录。但证人周某甲在侦查机关的证言与一审辩护人向其调查取得的证言明显矛盾，出庭检察人员在二审庭审中提交、出示的其母赵某的证言证明周某甲的智力有问题，不具有作证的能力；被害人刘某乙在侦查机关所作的两次证言均前后明显矛盾，且与证人刘某甲的证言相矛盾；被害人王某丙在侦查机关所作的证言亦前后明显矛盾，且其能够证明上诉人李某到过案发现场的证言需与证人周某甲的证言相印证才能形成证据链条。

3、林业局作出的林业鉴定书与客观事实相矛盾，且鉴定依据存在重大瑕疵，不能作为定案依据。

首先，该鉴定意见认定的起火原因是人为焚烧秸秆引发，但从现场痕迹照片反映的情况及一二审期间庭审调查的起火原因是焚烧杂草引发，该鉴定结论明显与客观事实不符。

第二，该鉴定意见依据的山西省人民政府森林防火指挥部办公室关于《森林火灾损失评估技术规范（试行）》的通知（晋政森防办字（2001）27号文件）、LY1016-1992全国森林火险区划等级均已作废，分别被2011年的《森林火灾损失评估技术规范（试行）》、2008年的LY／T1063-2008全国森林火险区划等级所替代。

综上，该份《林业鉴定书》不能作为定案依据，从而导致没有有效证据证明本次火灾达到刑事案件的立案、追诉标准。

4、现场指认笔录系间接证据，无法与其他有效证据形成证据链条。

5、证人周某甲虽然在侦查机关作证证明，案发当天，在“三间土窑”见过李某，还看清李某的衣着特征。但是在一审开庭前，辩护人向其取证时，其又称没看见李某，证言前后明显矛盾。同时，残疾评定表、残疾人证申请表证明，周某甲视力残疾达一级，右眼0，左眼光感，在这种视力条件下，其是否能看清人的衣着颜色等特征存在疑问。二审期间，阅卷的检察人员建议侦查机关补充的两份证人证言均证明周某甲的视力不好，智力也有问题。周某甲母亲赵某的证言更明确证明，周某甲说话都是前言不搭后语，其认为周某甲向公安机关反映的情况不真实，他说的话都不足采信。故上述王某丙、周某甲的言辞证据均不能作为定案依据。

法院认为：

在案证据中能够证明上诉人李某实施了在案发地点点火引发火灾的证据均前后明显矛盾，且与其他在案证据也存在矛盾，无法排除合理怀疑，得出唯一结论，同时，在案证据也不能证明本次火灾所造成的损失达到刑事案件的立案、追诉标准，判决上诉人李某无罪。